Очередной суд компании Гемафонд

Информация взята из «Єдиний державний реєстр судових рішень»

Источник: http://www.reyestr.court.gov.ua/

Справа № 2610/1028/2012

Провадження №2/2610/3829/2012

У Х В А Л А іменем України

26 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «Мелтон Консорціум Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Інститут Стовбурових Клітин Людини», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд»про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо кредитного договору № PCL-002\726\2006 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти заяви, пояснивши, що вимоги, зазначені в заяві про забезпечення позову не стосуються даної справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 151-152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Медичний центр «Гемафонд», укладений між ОСОБА_2 та Компанією «Мелтон Консорціум Лімітед», а вимоги зазначені в заяві про забезпечення позову стосуються кредитного договору, який не має жодного відношення до предмета спору, в свою чергу ОСОБА_3, відповідно до якого позивач ставить вимоги в заяві про забезпечення позову, не є ні стороною, ні третьою особою по даній справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «Мелтон Консорціум Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Інститут Стовбурових Клітин Людини», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд»про визнання правочину недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя